Если регулировать «травматику», то продажа кухонных ножей должна регулироваться в 10 раз строже
 Президент Дмитрий
Медведев внес на рассмотрение Госдумы законопроект, в соответствии с
которым будет ужесточен контроль за оборотом
травматического и пневматического оружия.
Маразм бессмысленный и беспощадный. Там, где не
маразм, – потенциально серьезная угроза для наших прав. Это очередные поправки в
законодательство, основным результатом которых становится разрушение
правового пространства и создание очередных источников для коррупции в
органах внутренних дел.
Для начала, несколько слов о том, что собой представляет
травматическое оружие, или, как говорится в этом законопроекте, «оружие
ограниченного поражения». В эту группу включается, в том числе, и
газовое оружие. Это, по сути дела, – жалкая полумера, предложенная нам
вместо настоящего оружия для самообороны граждан. Настоящее – это,
естественно, пистолеты и револьверы с обычными пулями.
Проблема так называемого травматического оружия – вовсе не в том,
что с его помощью совершается какое-то количество правонарушений.
Основная его проблема для общества, с моей точки зрения, заключается в
том, что оно в подавляющем большинстве случаев не способно выполнять
свою задачу – помочь гражданам защитить себя от нападения. Оно создает
иллюзию защищенности, а не реальную защиту.
Если говорить о поражающей способности, возможности остановить
нападающего, то, например, газовый пистолет с разрешенными газами вообще
не способен на это. Это практически бесполезный инструмент.
Единственный эффективный вариант его применения – это бить им по голове
нападающего, в чем многие его владельцы неоднократно убеждались.
А если говорить о травматическом оружии, то его эффективность
приблизительно сравнима, например, с булыжником или, скажем, ножкой от
табуретки. Если лично я бы оказался в ситуации, когда вынужден был бы
защищаться, и у меня существовал бы выбор между травматическим оружием и
чугунной сковородкой на длинной ручке, – я выбрал бы сковородку, ни
минуты не сомневаясь.
В мире травматическое оружие распространено относительно мало, и
практически нигде его выпуск и продажа специально не регулируются именно
в силу его крайне низкой эффективности. Регулирование его – затея
бессмысленная.
Почему? Например, потому, что существует такая штука, как кухонный
нож. Этот инструмент – на порядок более опасное оружие, чем
«травматика». Если надо регулировать «травматику», то продажа кухонных
ножей должна регулироваться в 10 раз строже. Этот пример просто дает
понять, насколько предложенные нововведения в законодательство
бессмысленны, бесполезны и излишни. А излишнее законодательство – это
всегда вредное законодательство.
На мой взгляд, единственным результатом регулирования рынка оружия
ограниченного поражения будут дополнительные возможности для обогащения
тех, кто причастен к этому регулированию.
Ограниченное самооборонное значение у «травматики», конечно же,
существует. В отдельных случаях она может помочь отбиться от одиночного
невооруженного нападения. Особенно, если владеть, помимо «травматики»,
парой быстрых
 ног. «Травматика» может быть заметно полезнее
булыжника, дубинки и разнообразных предметов хозяйственного назначения
для людей пожилых, физически слабых. Наконец, она может быть
относительно удобна в силу компактного ношения. Лом, конечно, на порядок
эффективнее, но носить его с собой по городу может быть не слишком
удобно.Теперь остановимся на тех доводах, которые нам приводятся в пользу
ограничения травматического оружия. В частности, сообщаются данные по
количеству людей, пострадавших от травматического оружия, также
приводится информация, что иногда это оружие используется и при
криминальных нападениях.
Начнем с последнего. Наличие пострадавших вовсе не означает, что
появление «травматики» привело к ухудшению криминальной ситуации. Во
многих из этих случаев травматическое оружие стало всего лишь оружием
выбора. Не будь его у преступника, для нападения он вполне мог
использовать нож или дубину, и скорее всего, что при этом количество
серьезно раненых оказалось бы значительно большим.
Есть, правда, у травматического оружия и одна очень неприятная
особенность. В подавляющем большинстве случаев это оружие не очень
эффективно. Но при редком случайном попадании в уязвимые точки,
например, в глаз или горло, это оружие может оказаться опасным и даже
смертельным.
Но при этом, поскольку у людей вполне оправданно сложилось
отношение к «травматике» как к чему-то малозначимому, не многим более
существенному, чем удар кулака, то у них не возникает барьера к его
применению. Такого барьера, который отчетливо существует, например, при
применении легального огнестрельного оружия.
Известно, что легальное огнестрельное оружие крайне редко, в
исключительных случаях применяется своим владельцем незаконно. На эту
тему собрана огромная статистика и за рубежом, и в России. В России
зарегистрировано более 4,5 млн владельцев легального длинноствольного
огнестрельного оружия. Случаев применения этого оружия в преступных
целях почти нет. По периодически приводившимся данным лицензионно
разрешительной системы по отдельным регионам, частота таких
правонарушений составляет порядка одного случая на 20 000 – 30 000
ружей!
С «травматикой» ситуация другая именно потому, что ее применение
воспринимается примерно так же, как удар по морде в драке (и, кстати, в
большинстве случаев его применение к схожим результатам и приводит).
Еще пару слов о законопроекте. В случае с «травматикой» можно
говорить о бессмысленности и бесполезности нововведений, ужесточающих ее
оборот. Но в законопроекте есть и некоторые изменения, связанные с
оборотом обычного оружия. И эти изменения, на мой взгляд, потенциально
опасны.
В частности, вводится обязательное обучение для людей, получающих
разрешение на обычное огнестрельное оружие (как, впрочем, и на оружие
ограниченного действия). Ранее в законодательстве присутствовало лишь
требование сдачи экзамена на знание правил применения и правил обращения
с оружием.
http://slon.ru/blogs/vasilevski/post/422419/ |
Пока тяжёлая страница загружается, познакомьтесь, пожалуйста, с последними добавлениями: 
